Банкам буде економічно невигідно довго тримати землю після відкриття ринку землі — Сольський

Сольський: Банкам буде невигідно довго тримати землю у себе після запуску ринку

Про це розповів Микола Сольський, глава парламентського Комітету з питань аграрної та земельної політики Микола Сольський в інтерв'ю «Главкому».

«У нас в комітеті неодноразово були зустрічі з банкірами. Вони звертали увагу, що один з посилів земреформи — це той, що під землю можна кредитувати. Якщо ж зробити їм обмеження, як усім іншим, в 10 тис. га, то обсяг кредитування буде невеликим, ставки залишаться дорогими. Насправді, банки будуть продавати цю землю через електронні торги. Якщо „своя“ людина запропонує на цих торгах найвищу ціну — то будь ласка», — розповів Сольський.

Він зауважив також про те, що з банками також було домовлено, що вони будуть продавати землю тільки через дворівневі торги.

«Єдине — ми їх не можемо прив'язати законом до системи ProZorro», — уточнив Сольський.

Якщо банки вчасно не продають ділянки, то підпадають під загальну норму про конфіскацію землі. Але вона буде оплатною.

«За рішенням суду ця земля виставляється на торги, і за вирахуванням витрат на цю процедуру гроші повертаються банку. Враховуючи, що щорічно банкам треба буде платити податок на землю, їм економічно невигідно довго тримати її в себе», — вважає парламентарій.

Крім того, Сольський зауважив, що банкіри хотіли термін три роки для реалізації землі, але депутати обмежили двома роками.

Нагадаємо,13 листопада, Верховна Рада України  прийняла за основу в першому читанні законопроект 2178-10.

Після цього до комітету ВР з питань аграрної та земельної політики надійшло 4 500 поправок до законопроекту щодо запровадження ринку землі сільськогосподарського призначення.

14 січня законопроект про обіг земель сільськогосподарського призначення (№2178-10) було відправилено на доопрацювання в Комітет Верховної Ради України з питань аграрної та земельної політики. 

30 січня Аграрний комітет неочікувано розпочав розгляд правок до законопроекту про ринок землі №2178-10, попри те, що в порядку денному на цей день було зовсім інше питання.